Referencias de Wikipedia: Criterios de citación
La notabilidad es el criterio más importante para un artículo de Wikipedia, las buenas referencias para apoyar las afirmaciones en el artículo de Wikipedia son un cercano segundo lugar en importancia.
Este artículo enfatizará la importancia de reconocer fuentes fiables para Wikipedia, destacando que las fuentes fiables son cruciales para asegurar la exactitud y fiabilidad de los artículos de Wikipedia. Las fuentes fiables se caracterizan típicamente por su compromiso con la comprobación rigurosa de los hechos y la adhesión a las normas editoriales, e incluyen fuentes académicas, las principales organizaciones de noticias y ciertas fuentes electrónicas con supervisión profesional documentada.
Entender la diferencia entre fuentes fiables y no fiables es una herramienta básica para que los colaboradores de Wikipedia puedan crear artículos que resistan el paso del tiempo (es decir, que no sean borrados o retirados). Fuentes académicas, como revistas revisadas por pares y publicaciones académicas, se consideran las más fiables. Por su parte, las fuentes primarias deben usarse con cautela, mientras que las secundarias son preferibles por su profundidad analítica (más adelante hay una sección sobre las diferencias). Nos ocuparemos de las fuentes poco fiables, como los tabloides, las granjas de contenidos y las publicaciones en línea tendenciosas, que no son adecuadas para Wikipedia por su falta de rigor editorial y sus imprecisiones factuales.
La fiabilidad de una fuente se basa en su capacidad para respaldar bien la información presentada en un artículo. [1]. A continuación, detallaremos los criterios de las fuentes fiables, incluyendo ejemplos de buenas y malas referencias. Las buenas referencias tienden a mantenerse, mientras que las malas tienden a ser eliminadas junto con la afirmación que apoyaban en la página de Wikipedia. Utiliza siempre buenas referencias.
TLDR: Directrices básicas para las referencias de Wikipedia
- Las referencias deben ser de un tercero, no del tema del artículo.
- La referencia debe referirse al tema. No sólo una mención de pasada. Lo ideal es que el nombre del tema figure en el titular.
- Lo ideal es que la publicación en la que se encuentra la referencia tenga su propio artículo en Wikipedia.
- Si la referencia es un artículo, debería estar escrito por un redactor de la plantilla, no por un colaborador.
- La editorial a la que se hace referencia no debe estar en la lista de no fiables.
- Las publicaciones del sector no suelen ser tan sólidas como las más conocidas. Ejemplo: Las publicaciones de la industria criptográfica no suelen ser tan fiables como el New York Times.
- Lo ideal sería que la referencia estuviera en el mismo idioma que el artículo de Wikipedia.
Saltar a una sección
Visión general
Saber qué es una fuente fiable en Wikipedia, y qué no lo es, es clave tanto para los editores de Wikipedia como para los lectores que buscan información verificada y fiable. Las fuentes fiables en Wikipedia son fuentes publicadas conocidas por su compromiso con la comprobación de hechos y la precisión.lo que es importante para verificar el contenido [1].
Lo que se considera una fuente fiable en Wikipedia puede variar mucho, desde las publicaciones académicas y revisadas por pares hasta las principales organizaciones de noticias. Algunas de las principales organizaciones de noticias que no se consideran fiables podrían sorprenderte. Esta distinción entre fuentes fiables y no fiables se convierte en la base de las citas apropiadas y construye el andamiaje de un artículo de Wikipedia bien desarrollado. [1][3].
Características de las fuentes fiables para Wikipedia
Fiabilidad contextual
Las fuentes fiables en Wikipedia son esenciales para cualquier material cuestionado o susceptible de serlo. [1]. La fiabilidad de una fuente depende del contexto, lo que significa que cada fuente debe ser evaluada para determinar si es adecuada para la afirmación específica que se hace en el artículo de Wikipedia. [1].
Las fuentes académicas son las más fiables
Las fuentes académicas, como las publicaciones revisadas por expertos, las monografías y los libros de texto, suelen ser las más fiables. [1]. Estas fuentes se someten a una rigurosa revisión por pares y suelen ser la piedra angular de la exactitud de los hechos y el análisis detallado de los artículos de Wikipedia. [1].
La mayoría de los noticiarios son fiables
La información de los medios de comunicación consolidados suele considerarse fiable en lo que respecta a los hechos. [1]. Estos medios han establecido normas editoriales y sólidos procesos de comprobación de los hechos, lo que los convierte en fuentes fiables de información de actualidad y objetiva. [1]. Pero ten cuidado; los editores como Fox News tienen buena y mala reputación en Wikipedia, dependiendo de qué parte de la organización utilice un artículo como fuente.
Uso de libros como material de referencia en Wikipedia
Los libros pueden ser buenas referencias para proporcionar información detallada y artículos de apoyo.
Libros en línea y fuera de línea
- Libros en línea: Los libros que se publican en línea en su totalidad pueden servir como buenas referencias para los artículos de Wikipedia. Pero es importante tener en cuenta que, aunque la disponibilidad en línea puede ser conveniente, no es del todo necesaria si el libro se puede sacar de una biblioteca o comprar.
- Libros fuera de línea: Los libros que no están disponibles en línea pero a los que se puede acceder a través de bibliotecas o comprarlos también son adecuados para las referencias de Wikipedia. Es esencial asegurarse de que el libro es creíble y relevante para el tema al que se hace referencia.
Biografías e información médica
Para las biografías de personas vivas (BLP), Wikipedia se basa en gran medida en fuentes secundarias fiables. El material polémico sobre personas vivas sin fuentes o con fuentes poco fiables suele eliminarse inmediatamente.[1].
En el ámbito de la información biomédica, las fuentes ideales incluyen revisiones generales o sistemáticas en revistas médicas acreditadas, libros de texto estándar ampliamente reconocidos o directrices médicas de organismos expertos acreditados. [1].
Precisión y uso de fuentes sesgadas
Un ejemplo de fuente sesgada de Wikipedia al que nos enfrentamos a menudo es el propio sitio web de una persona viva, o el sitio corporativo de una empresa. La exactitud del material citado, especialmente el procedente de personas vivas, se trata con lo que llamamos una gran sensibilidad. [1]. Lo mismo puede decirse de las fuentes de la industria. Las fuentes del sector, como una publicación relacionada con la criptografía que escribe sobre una empresa de criptografía, a menudo invitan al escrutinio. En Reputation X no recomendamos en absoluto el uso de publicaciones del sector para determinadas industrias.
Áreas de contenido especializado
Las diferentes áreas temáticas de Wikipedia requieren fuentes que sean apropiadas para el campo. He aquí algunos ejemplos:
- Artículos históricos: Utilizar fuentes académicas publicadas en la prensa académica [1].
- Ciencias Físicas y Medicina: Basarse en publicaciones científicas revisadas por pares y en el consenso de la comunidad [1].
- Artículos de Derecho: Citar textos jurídicos y dictámenes periciales dentro de la jurisdicción [1].
- Empresa y Comercio: Consulte las cuentas y notas auditadas de forma independiente [1].
Una nota sobre los datos estadísticos como referencia de Wikipedia
Los datos estadísticos, a menudo considerados una fuente primaria, deben utilizarse con precaución y sólo si proceden de instituciones acreditadas en las que los datos se hayan interpretado correctamente. [7]. Del mismo modo, en los artículos históricos y en campos especializados como el derecho y la medicina, se hace hincapié en el uso de fuentes secundarias que aporten una capa de interpretación y análisis sobre los datos primarios. [7].
Fuentes primarias, secundarias y terciarias de Wikipedia
Fuentes primarias en Wikipedia
Las fuentes primarias proporcionan información de primera mano o datos originales.
Incluyen documentos originales, obras creativas, entrevistas, discursos, artefactos, encuestas y registros históricos. [6][10]. Estas fuentes suelen ser difíciles de utilizar adecuadamente en los artículos de Wikipedia debido a su naturaleza directa y a la necesidad de una interpretación y contextualización cuidadosas. [1].
Ejemplos de fuentes primarias para las referencias de Wikipedia
- Documentos originales
- Cartas inéditas, diarios, manuscritos y otros relatos de primera mano.
- Discursos y entrevistas
- Transcripciones o grabaciones de discursos, entrevistas e historias orales.
- Sitio web propio de una organización
- El propio sitio web de una empresa puede considerarse una fuente primaria.
Fuentes secundarias en Wikipedia
Las fuentes secundarias analizan, interpretan o comentan la información proporcionada por las fuentes primarias.
Proporcionan contexto, antecedentes o perspectiva y suelen presentarse en forma de artículos académicos, biografías, estudios históricos, reseñas y libros de texto. [10][11]. Estas fuentes son cruciales para añadir profundidad y análisis académico a las entradas de Wikipedia.
Fuentes terciarias en Wikipedia
Las fuentes terciarias consolidan, resumen o indexan fuentes primarias y secundarias.
Su objetivo es proporcionar una visión de conjunto o conocimientos generales sobre un tema, por lo que son accesibles pero no detalladas. Algunos ejemplos comunes son las enciclopedias, los diccionarios, los directorios, los libros de datos, las guías y los manuales. [10][11]. La propia Wikipedia se clasifica como fuente terciaria debido a su naturaleza de plataforma de información consolidada y resumida. Sin embargo, no se considera una fuente académica fiable debido a su formato de edición abierta. [10].
Evaluación de la fiabilidad de distintos tipos de fuentes
La fiabilidad de las fuentes primarias, secundarias y terciarias de Wikipedia viene determinada por muchos factores: la experiencia en la materia de quien las haya producido, la claridad de las fuentes originales subyacentes, la independencia del tema tratado y su consideración general como fiables por parte de otros expertos en la materia. [10]. Al utilizar estas fuentes, los editores de Wikipedia tienen que considerar su idoneidad en función de la complejidad del contenido y la disponibilidad de fuentes mejores. Por ejemplo, mientras que las fuentes terciarias pueden ser útiles para datos sencillos o resúmenes generales, no se consideran adecuadas para material controvertido o análisis en profundidad. [10].
Aplicaciones prácticas en Wikipedia
En Wikipedia, el uso de estas fuentes debe ser equilibrado. Las fuentes primarias deberían usarse con moderación, especialmente para discusiones controvertidas o detalladas. Se prefieren las fuentes secundarias ya que aportan el análisis y la interpretación necesarios, aumentando la credibilidad y profundidad de los artículos. Las fuentes terciarias, aunque son útiles para obtener una visión general, no deben utilizarse para obtener afirmaciones detalladas o información actual debido a posibles problemas de exhaustividad y actualidad. [10].
Colaboradores frente a redactores de plantilla
Si bien una gran publicación como Forbes.com puede ser un editor sólido en el que encontrar una referencia adecuada, quién escribió el artículo también es importante. Los redactores de plantilla son mucho más fiables que los colaboradores. Elige siempre a un redactor de plantilla en lugar de a un colaborador cuando crees o cites referencias para artículos de Wikipedia.
Ejemplos de buenas fuentes de referencia en Wikipedia
En el mundo de la edición de Wikipedia, es fundamental comprender qué tipos de enlaces proporcionan la información más fiable. Para temas relacionados con el comercio electrónico, suele ser más beneficioso hacer referencia a enlaces directos de comercio electrónico que a enlaces de agregadores. Este enfoque garantiza que la información procede directamente del proveedor principal, lo que aumenta la precisión y fiabilidad del contenido de Wikipedia. [1].
Revistas académicas y libros
- Ejemplo: Citas de revistas académicas revisadas por pares como Nature, Cienciao Revista de Neurociencia se consideran muy fiables en Wikipedia.
- Por qué es bueno: Las revistas y libros académicos suelen ser revisados por expertos y contienen investigaciones en profundidad realizadas por expertos en la materia.
Medios de comunicación
- Ejemplo: Referencias de organizaciones de noticias reputadas como The New York Times, BBCo The Guardian son generalmente aceptadas en Wikipedia.
- Por qué es bueno: Los medios de comunicación suelen tener procesos de supervisión editorial y comprobación de hechos que garantizan la exactitud de sus informaciones.
Gobierno y sitios web oficiales
- Ejemplo: Las citas de sitios web gubernamentales, como los que terminan en .gov (por ejemplo, usa.gov) u organizaciones oficiales como la Organización Mundial de la Salud, se consideran fuentes fiables.
- Por qué es bueno: Los sitios web oficiales suelen ofrecer datos, estadísticas e información respaldados por entidades gubernamentales o autorizadas.
Publicaciones académicas
- Ejemplo: Las referencias de publicaciones académicas suelen considerarse aceptables en Wikipedia.
- Por qué es bueno: Las publicaciones académicas suelen estar escritas por expertos en sus respectivos campos y se someten a revisión por pares.
Libros de editoriales reputadas
- Ejemplo: Las citas de libros publicados por editoriales conocidas y reputadas como Oxford University Press, Cambridge University Press o Harvard University Press se consideran fuentes fiables.
- Por qué es bueno: Los libros de editoriales consolidadas suelen someterse a rigurosos procesos editoriales y de comprobación de hechos.
Evitar las fuentes autoeditadas
- Ejemplo: Las referencias de blogs personales, libros autopublicados o sitios web no revisados por pares deben evitarse en Wikipedia.
- Por qué es importante: Las fuentes autopublicadas pueden carecer de supervisión editorial y contener información sesgada o no verificada.
Al añadir referencias a Wikipedia, es esencial dar prioridad a la exactitud, la verificabilidad y la fiabilidad para mantener la integridad del contenido.
Ejemplos de malas fuentes de referencia en Wikipedia
Medios de comunicación controlados por el Estado
Las organizaciones de noticias asociadas o controladas por el Estado en países con escasa libertad de prensa pueden servir como medios de propaganda más que como fuentes de información imparciales. Estas fuentes deben utilizarse con precaución en las citas de Wikipedia. [9].
Comunicados de prensa
Los comunicados de prensa se consideran autopublicados y, por lo general, no son aceptables como referencias de calidad en Wikipedia. Aunque vemos comunicados de prensa, no sugerimos utilizarlos.
Periodismo sensacionalista
Publicaciones como The Sun, Daily Mirror, Daily Mail y Daily Express son conocidas por su periodismo sensacionalista. Estas fuentes son propensas al sensacionalismo y a las inexactitudes ocasionales, lo que las hace menos fiables para las citas de Wikipedia basadas en hechos. [9].
Fuentes autopublicadas
Las fuentes autopublicadas, a menos que sean de la autoría de un experto en la materia, no suelen ser aceptables en Wikipedia. [1]. Esto incluye libros, blogs, sitios web, comunicados de prensa y otros medios de comunicación en los que el autor no se ha sometido al escrutinio editorial de otros expertos en la materia. En Reputation X, recomendamos utilizar libros que no sean autopublicados, si es necesario utilizar libros como fuente para apoyar una afirmación en Wikipedia.
Medios controlados por el Estado
Las organizaciones de noticias asociadas o controladas por el Estado pueden utilizarse para determinar las posiciones oficiales de los gobiernos que las patrocinan, pero deben tratarse con precaución, ya que también pueden servir como medios de propaganda. [9]. Algunos ejemplos de medios de comunicación estatales son China Global Television Network, que fue descalificada por publicar información no veraz.
Enciclopedias en línea poco fiables y contenidos generados por los usuarios
Las enciclopedias en línea que se limitan a seleccionar y reescribir determinados artículos de Wikipedia, como la New World Encyclopedia, y los sitios generados por los usuarios, como h2g2, no se consideran fiables debido a su falta de control editorial formal. [9]. Del mismo modo, los sitios comerciales como fantasticfiction.co.uk, que carecen de una supervisión editorial clara, y las granjas de contenidos que pagan a escritores para que produzcan artículos basados en términos de búsqueda populares se consideran poco fiables a efectos de las fuentes de Wikipedia. [9].
Fuentes de noticias empresariales en línea
PR Newswire y VerticalNews son ejemplos de plataformas que deben considerarse fuentes primarias a menos que se verifique su autoría independiente y revisión editorial. Su naturaleza directa a menudo carece del escrutinio necesario para las normas de Wikipedia [9].
Sitios web conspiracionistas
Sitios como Infowars son conocidos por promover teorías conspirativas y desinformación. Estas fuentes no son fiables para Wikipedia, ya que comprometen la integridad de los hechos y la objetividad. [9].
Publicaciones en línea sesgadas
Breitbart.com tiene un historial documentado de publicación de hechos distorsionados y falsedades absolutas, especialmente sobre adversarios políticos. Tales fuentes socavan la credibilidad requerida para las referencias de Wikipedia. [9].
Sitios de opinión sobre finanzas e inversiones
Las plataformas de opinión, como Seeking Alpha, TheStreet.com y The Motley Fool, están influidas por intereses externos y especulaciones de mercado, por lo que no son fiables a la hora de incluir información objetiva en los artículos de Wikipedia. [9].
Granjas de contenido
Examiner.com y las plataformas propiedad de Demand Media son conocidas por su falta de supervisión editorial rigurosa. El contenido producido a menudo no está suficientemente verificado para su uso en Wikipedia [9].
Fuentes satíricas y paródicas
The Onion, The Daily Currant y otros sitios similares publican contenidos intencionadamente ficticios y satíricos. Debido a su naturaleza paródica, estas fuentes no son apropiadas para citar hechos. [9].
Publicaciones académicas depredadoras y tendenciosas
Revistas como el Journal of American Physicians and Surgeons y otras de la lista tienen fama de ser tendenciosas o de carecer de una rigurosa revisión por pares. No cumplen las estrictas normas exigidas para las citas de Wikipedia. [9].
Espejos y referencias circulares en Wikipedia
Utilizar Wikipedia como fuente dentro de Wikipedia, o citar espejos que simplemente copian el contenido de Wikipedia, conduce a la referenciación circular y no proporciona información nueva y verificable. [9].
Otras fuentes en línea no fiables
Plataformas como h2g2, BBC Music y fantasticfiction.co.uk ofrecen contenidos cuya fiabilidad varía significativamente y a menudo carecen de una supervisión editorial adecuada, lo que las convierte en fuentes cuestionables para Wikipedia. [9].
Autoedición y Vanity Press
Los libros publicados a través de servicios como iUniverse y Lulu.com carecen de procesos editoriales formales y, por lo general, no son aceptables para citas creíbles en Wikipedia. [9].
Directorio de estafas y sitios de fans
Los directorios «Quién es quién» a menudo implican la venta de membresías fraudulentas, y los sitios de fans, aunque a veces contienen análisis históricos útiles, generalmente no cumplen con los estándares de fiabilidad requeridos para Wikipedia. [9].
Comunicaciones personales
La información procedente de comunicaciones personales se considera investigación original y no está permitida en Wikipedia, ya que no puede verificarse de forma independiente. [9].
Preguntas frecuentes
¿Qué define una fuente fiable en Wikipedia?
Una fuente fiable en Wikipedia suele ser una fuente secundaria reputada, como documentos o grabaciones que discuten información presentada originalmente en otro lugar. También se pueden utilizar fuentes terciarias respetadas, como libros de texto universitarios introductorios, almanaques y enciclopedias, con fines de citación.
¿Cómo se puede determinar la fiabilidad de un artículo de Wikipedia?
Un artículo de Wikipedia se considera fiable si la información presentada está respaldada por citas de fuentes fiables. Para garantizar la fiabilidad, verifica que las fuentes citadas apoyan realmente el contenido del artículo. El contenido de Wikipedia sólo debe utilizarse directamente cuando el tema del artículo sea la propia Wikipedia.
¿Se consideran fiables las citas encontradas en los artículos de Wikipedia?
Las citas dentro de Wikipedia no se consideran fiables para la escritura académica formal. Muchas instituciones educativas, incluidas escuelas y universidades, no aceptan Wikipedia como fuente primaria. Algunas han prohibido su uso, mientras que otras lo permiten únicamente como medio para dirigir a los lectores a fuentes externas.
¿Es apropiado utilizar Wikipedia como fuente creíble para la investigación?
Por lo general, Wikipedia no está reconocida como una fuente creíble para la investigación en entornos académicos. Las políticas de numerosos colegios, universidades y escuelas secundarias, tanto públicas como privadas, a menudo prohíben a los estudiantes usar Wikipedia como referencia para trabajos de investigación, ensayos o tareas similares debido a su naturaleza de edición abierta, que permite a cualquiera hacer cambios en cualquier momento.
Referencias
[1] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
[2] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(historia)
[3] – https://themathergroupllc.com/what-makes-a-reliable-source-for-wikipedia/
[4] – https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources
[5] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(medicina)
[6] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Primary_Secondary_and_Tertiary_Sources
[7] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_source_examples
[8] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
[9] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Potentially_unreliable_sources
[10] – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_tertiary_sources
[11] – https://en.wikipedia.org/wiki/Tertiary_source
